Disney rechaza demanda de homicidio porque víctima tenía Disney+

El caso de demanda por homicidio culposo contra Disney World en Estados Unidos ha generado controversia debido a un argumento legal inusual presentado por los abogados de la empresa.

La demanda, interpuesta por un hombre cuya esposa falleció supuestamente a causa de una reacción alérgica en uno de los restaurantes de Disney en Florida, se ve desafiada por un acuerdo previo relacionado con el servicio de streaming Disney+.

Según la demanda, la esposa del demandante, quien tenía alergias graves a lácteos y frutos secos, supuestamente solicitó alimentos libres de estos componentes en el restaurante de Disney, asegurándose de que su pedido no contuviera alérgenos.

Sin embargo, la mujer sufrió una reacción alérgica aguda y fatal después de la cena, lo que resultó en su fallecimiento en octubre de 2023. 

Las investigaciones forenses determinaron la presencia de niveles elevados de lácteos y frutos secos en su organismo, lo que provocó la demanda por daños y perjuicios por parte de su esposo.

Además, el argumento presentado por el equipo legal de Disney se basa en un acuerdo de términos y condiciones relacionado con el servicio de streaming Disney+, que establece que cualquier disputa debe resolverse extrajudicialmente mediante arbitraje.

Se alega que el demandante aceptó estos términos al suscribirse al servicio gratuito de Disney+ en 2019, lo que según la compañía también se extiende a la compra de boletos para el parque de Disney.

Dicho argumento legal plantea que el demandante renunció a su derecho a un juicio en contra de Disney al aceptar los términos y condiciones al suscribirse a Disney+.

Por su parte, los abogados de la familia de la fallecida califican este argumento como "surrealista", ya que implica que cualquier persona que haya utilizado el servicio de streaming o aceptado una prueba gratuita renunció a su derecho a un juicio con jurado contra Disney, incluso en casos de lesiones sufridas en los parques o, en este caso, un homicidio culposo. 

Además, se argumenta que el demandante aceptó los términos en su nombre, no en nombre de su esposa ni de su patrimonio, lo que añade complejidad a la disputa legal.

Por otra parte, cabe mencionar que la situación planteada en este caso destaca la importancia de analizar en profundidad los términos y condiciones de los acuerdos legales, especialmente cuando se trata de situaciones de emergencia y cuestiones de responsabilidad.

Comentarios