1. No, no estoy insultando a la Primera Mandataria. Me pregunto, más bien, si es seguidora de Georg Wilhelm Friedrich Hegel (1770-1831), ícono del idealismo alemán. El filósofo, junto con colegas como Kant, Fichte y Schelling, encabezó ese movimiento evidentemente subjetivista. Esta escuela sostenía que somos nosotros los que creamos la realidad al reconocerla. Las cosas son, entonces, en la medida en que yo las acepte, y la mejor manera de darles su lugar es nombrarlas. ¿Participa de esta tesis la Presidenta de México? ¿Podríamos afirmar que es hegeliana?
2. En su primer pronunciamiento frente a la nación, insistió en que se le llamara presidenta: “Nombremos presidenta con A al final, al igual que abogada, científica, soldada, bombera, doctora, maestra, ingeniera con A, porque solo lo que se nombra existe”. Este esfuerzo por especificar el femenino de las profesiones no es nuevo, y quiero pensar que la presidenta busca, con ese énfasis, resaltar la importancia que tiene, para las causas feministas, el que una dama haya llegado a tal posición política, y que se le llame no con el masculino presidente.
3. En relación con este tema, he planteado si debemos o no aplicar un criterio cuantitativo a la hora de otorgarle género nominal a un grupo. Es decir, si en una reunión la mayoría son mujeres: ¿debemos dirigirnos a ellas —no a ellos— en femenino? ¿Tendrán algún problema los varones si, por ejemplo, en una misa las féminas son más que ellos y se les dice “hermanas”? La Real Academia Española dice que es incorrecto, y que siempre deberá prevalecer el masculino. No estoy de acuerdo. Pero regresemos al punto: ¿solo lo que se nombra existe?
4. De aceptar esta consigna, valdría otro cuestionamiento: ¿entonces lo que no se nombra no existe? Así han pensado, de acuerdo a algunas de sus declaraciones, al menos dos presidentes de la república. Recordemos que Salinas de Gortari, al terminar su sexto informe de gobierno, fue abucheado en la tribuna y, a pregunta de los reporteros, contestó: “ni los veo ni los oigo”. AMLO, ante el cuestionamiento sobre las masacres en el país, se llevó una mano al oído y dijo que no escuchaba a sus detractores. Ambas negativas: ¿implican la no existencia de los interlocutores?
5. De ser así, estamos ante un problema, pues en su discurso inaugural la presidenta no mencionó a la oposición política, a la pluralidad, al diálogo, al fin de la polarización, a la búsqueda de la unidad nacional, a los académicos e intelectuales, a las madres buscadoras, a las víctimas de la violencia, y un largo y ausente etcétera. ¿Quiere decir que no existen, como tampoco quienes no forman parte del proyecto llamado 4T, ahora en su segundo piso? Preocupa que, así como en el anterior gobierno se nos construyó una verdad con fenómenos inexistentes, …
6. … así ahora se quiera negar la presencia de personas, instituciones y eventos que, por no ser referidos, carezcan de existencia. Qué bueno que ya se deja atrás el insulto, la autovictimización y los épitetos agresivos, pero qué malo si se cambia por el silencio de lo incómodo. Porque, para resolver los problemas como el de la violencia —ya no se vale trasladar la culpa a Calderón—, es preciso reconocer su existencia… y llamarlos por su nombre. Ojalá que nuestra presidenta no sea hegeliana, sino solo la titular del Ejecutivo Federal que llama a las cosas por su nombre… a todas.
7. Cierre icónico. Hay ocasiones en que la demanda supera a la oferta, y una de ellas, me parece, se dio la semana pasada en la Feria del Libro local. Yo fui el sábado y el recinto estaba lleno (las cifras oficiales reportan más de 300 mil visitantes), pero regresé desilusionado: pocas editoriales de prestigio y cero escritores de talla internacional, cuando en alguna ocasión nos visitaron Quino, Mario Vargas Llosa, José Emilio Pacheco y Elena Poniatowska. En esta ocasión solo Juan Villoro y Denise Dresser. Merecemos una mejor propuesta. Queremos leer y escuchar buenos textos.